liens/links

Jean Marc Jancovici: une lettre bienvenue (reçue par mail)
dans le vrai faux débat "climatosceptique"

Chers lecteurs(trices) occasionnel(le)s de mes états d'âme, ceux(celles) qui liront jusqu'au bout étant évidemment plus cher(e)s que les autres.

On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, dit un proverbe bien connu. Je ne sais si l'histoire retiendra que nous avons collectivement été des ânes, mais à coup sûr les élus UMP ont considéré que, avec la limitation des votes pour leur étiquette politique à 20% des inscrits, nous n'avions pas eu assez soif de taxe carbone.

Etait-ce une bonne idée d'avoir (provisoirement j'espère) remisé cette novation au placard, alors que nous étions passé à un cheveu (si si, il en reste quelques uns à Giscard et Debré) de la voir apparaître dans la loi de finances 2010 ?

  • non, avait dit avec 6 ans d'avance Marcel Boiteux en 2004, et non, a dit Patrick Artus avec une semaine d'avance le 16 mars 2010, ce qui a justifié que je fasse un "update" de ma page "kikadissa?" :
  • non, pense votre serviteur (quelle surprise !), dans une tribune publié dans Les Echos qui explique que nous allons payer de toutes façons, mais beaucoup trop et pas au bon destinataire si nous évitons la taxe chez nous;
  • non, pense toujours votre serviteur quand il se lâche à Terra Eco;
  • non, persiste à penser le même sur 3 jours on peut être constant ! - dans un entretien au Progrès de Lyon;
  • non, etc etc, dans une tribune parue dans Metro, où la règle du jeu était de tout dire en 2200 caractères et pas un de plus;
  • non, pensaient déjà Alain Grandjean et bibi dans un livre paru il y a un an (C'est Maintenant), qui vient de sortir en poche (7,5 euros, prix d'ami) et dont je vous livre, sans supplément aucun, la préface inédite à cette édition.

Une question en amenant une autre, on peut se demander combien ce désamour pour la taxe résulte du large écho que la presse a donné, et donne encore, aux arguments des individus dits "climatosceptiques". Même si le sujet est propice à l'éruption cutanée (en particulier chez moi !), nous allons tâcher de procéder avec calme et méthode, comme disait je ne sais plus qui.

Tout d'abord, qui peut se targuer de porter haut les couleurs du "climatoscepticisme" ? J'ai actualisé mon petit tour d'horizon de quelques représentants de cette catégorie, dont la caractéristique principale reste plus l'aptitude à dire "c'est faux" pour appâter le journaliste (et le public) en mal de controverses qu'à utiliser la science que l'on apprend au lycée et au-delà.

Ensuite, nous oublions trop souvent qu'il n'y a pas d'irruption de qui que ce soit dans le débat public... sans media pour mettre en avant les points de vue concernés. Ont-ils raison de le faire, celles et ceux qui relaient Allègre et consorts, au nom du "droit au débat" ? Si nous sommes pour la réhabilitation des procédés utilisés pour la chasse aux sorcières, oui, mais sinon ça se discute... Lien.

Enfin dans un registre plus léger (encore que) j'ai fait un petit toilettage de mes pages sur le solaire; (les nouveautés concernent des éléments économiques et des courbes de charge) et l'éolien (la nouveauté majeure est une illustration de la dépendance au gaz russe qu'amènerait un déploiement significatif de l'éolien). Cela confirme que le photovoltaïque et l'éolien sont bien plus politiquement corrects que pertinents comme premiers réceptacles de l'argent public si nous voulons éviter la dépression économique par manque de ressources... Mieux vaut mettre sur pied un Plan Marshall du 21è siècle !

Ayant désormais concentré sur un seul envoi de quoi me faire des ennemis chez tout le monde, la prochaine fois il n'y aura que des bonnes nouvelles, promis !

Jean Marc Jancovici

Partager: facebook   Twitter

Mis en ligne le 17/04/2010 par Pierre Ratcliffe.